Закрытие дела об административном правонарушении по ст.124 КУоАП (судебное решение)

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 30 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП, —

 В С Т А Н О В И В :

 Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та винести нову, якою провадження по справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що висновки суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя, всупереч ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував її пояснення та надані нею докази, що спростовують її вину, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 визнана винною в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що вона 22.06.2013 року о 00 годині 35 хвилин керувала транспортним засобом — автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначив суд у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову ОСОБА_2 підписати протокол та надати пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики,  свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з’явились. Із наявних в матеріалах справи повідомлень поштової установи вбачається, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаними у протоколі адресами не проживають, а свідок ОСОБА_3 до суду, в тому числі і апеляційної інстанції, не з’явився, причини неявки не повідомив. Ці обставини не тільки позбавляють суд першої та апеляційної інстанції можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт існування даних свідків.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення.

Показання ОСОБА_2 про те, що вона не вживає спиртні напої, через наявність у неї тяжкої хвороби, узгоджуються із даними, які містяться у наданих нею до суду медичних документах (а.с.16, 23).

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245252280283 КУпАП про всебічне, повне та об’єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційна скарга  ОСОБА_2 — задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247294 КУпАП , —

 П О С Т А Н О В И В:

             Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

   Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст.38 КУпАП., — скасувати.

   Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

   Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя

«Звоните, — и мы всегда договоримся!»

Другие статьи раздела:

Также смотрите дополнительную информацию об участии автоадвоката в уголовном, административном и гражданском процессах в разделе «СТАТЬИ».